北京高院裁判：当事人针对当地政府接访行为进行报警，由此引发争议的，明显不可诉

　　【裁判要旨】

　　当事人提起行政复议申请，请求责令公安机关对其报案立案受理。但其报警事项系属地政府接访的行为，属于信访事项处理范畴，由此引发争议的，明显不属于行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

　　【裁判文书】

　　北京市高级人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　（2025）京行终4883号

　　上诉人（一审原告）随某某。

　　被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府。

　　上诉人随某某因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2025）京04行初447号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

　　随某某向一审法院起诉称：西城区政府驳回随某某的行政复议，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，随某某不服西城区政府作出的西政复字〔2024〕1754号《驳回行政复议申请决定书》，严重地侵害了随某某的合法权益。随某某为维护自己的合法权益。故诉至法院请求：1.撤销被诉复议决定；2.判决西城区政府对该案重新作出复议决定；3.诉讼费、律师费等应由西城区政府承担。

　　一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第八项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关办理行政复议案件，适用本法。本案中，随某某提起行政复议申请，请求责令公安机关对随某某的报案立案受理。但根据在案证据材料，随某某报警事项系属地政府接访的行为，属于信访事项处理范畴，因此引发争议的，明显不属于行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故西政复字（2024）1754号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）对随某某的合法权益明显不产生实际影响，随某某提起的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。

　　综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回随某某的起诉。

　　随某某不服一审裁定，向本院提起上诉，以西城区政府不履行书面告知的法定职责、严重违法等为由，请求：撤销一审裁定或直接改判支持随某某的诉讼请求。

　　西城区政府未提交二审诉讼意见。

　　本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第八项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关办理行政复议案件，适用本法。本案中，随某某提起行政复议申请，请求责令公安机关对其报案立案受理。但随某某报警事项系属地政府接访的行为，属于信访事项处理范畴，由此引发争议的，明显不属于行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被诉复议决定对随某某的合法权益明显不产生实际影响，随某某提起的起诉不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回并无不当。

　　综上，随某某的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持一审裁定。

　　本裁定为终审裁定。

　　审 判 长    马  军

　　审 判 员    贾宇军

　　审 判 员    唐杉杉

　　二〇二五年九月十八日

　　法官助理    李坤庭

　　书 记 员    张路遥

　　来源：行政法实务