编者按：

　　对同一问题存在不同认识，对同一规定存在不同理解，是社会学科尤其是法学领域常见但合理的现象，这同样存在于行政执法与行政审判工作中。最高法行政庭公众号"行政执法与行政审判"设“观点争鸣”栏目，收集司法实务中存在不同观点的问题，简要罗列每种观点的主要理由，供读者们探讨研究，以期在争鸣中逐步形成共识，实现法律的统一理解与适用。欢迎、期待读者们积极留言，提出您的观点及理由，让我们一起越辩越明！

　　违法拆除违建造成可再利用的建筑材料损失是否应予赔偿

　　当事人的违法建筑被违法拆除，当事人对行政机关违法拆除行为不服提起行政赔偿诉讼，请求赔偿违法拆除造成可再利用的建筑材料损失，人民法院是否应当判决予以赔偿？

　　观点一

　　不应赔偿。主要理由：行政相对人要获得行政赔偿，至少需要满足行政行为违法与合法权益受到损害两个要件。行政行为的程序违法性被人民法院确认，并不直接产生行政赔偿责任。行政行为程序违法仅仅是获得行政赔偿的必要条件而不是充分条件。能否获得行政赔偿，关键在于程序违法的行政行为是否侵害了行政相对人的合法权益。行政相对人的违法建筑依法应当自行拆除，在拆除过程中也同样可能对建筑材料造成损害。因行政相对人未自行拆除，行政机关强制拆除违法建筑的，其性质具有代履行性质，因拆除发生的费用，本应由行政相对人承担。再有，行政相对人建造、使用违法建筑的行为，也使行政相对人已获得一定的非法权益。因此，违法建筑被违法强制拆除的，行政机关不应承担赔偿责任。

　　观点二

　　应予赔偿。主要理由：违法建筑本身虽不属于合法财产，但违法建筑内的物品及拆除后留下的可再利用的建筑材料，仍属于当事人的合法财产。行政机关对违法建筑实施强制拆除的手段、方式应当科学、合理，对于建筑内的物品及拆除后留下的可再利用的建筑材料，行政机关应当采用公证、见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。如果行政机关在实施强拆过程中因未尽到审慎注意义务、拆除手段不当等原因造成当事人可再利用的建筑材料受到损害的，应当根据建筑材料的合理价值、违法强制拆除行为造成合理损失等因素承担相应的赔偿责任。

　　观点三

　　居中观点。违法建筑被违法行政强制拆除的，以不承担行政赔偿责任为原则，以承担赔偿责任为例外。主要理由：行政机关在强制拆除违法建筑时，采取正常的拆除方法，尽到了必要的保护职责，由此造成的必要建筑材料损失，依法不予赔偿。反之，行政机关未尽到必要的注意义务，导致正常情形下可以保留价值的建筑材料，因强拆遭受价值的大幅贬损，行政机关应当承担一定的赔偿责任。

　　来源：行政执法与行政审判