重庆高院裁判：企业内部文件并非依法应予公开的政府信息

　　【裁判要旨】

　　根据《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，并结合《政府信息公开条例》第十条和第三十八条的规范内容来看，申请人请求行政机关公开的政府信息范围应当为行政机关履职过程中制作或保存的现有文件或材料。本案中，邓*向双龙湖街道办申请公开的《重庆**棉织厂清算暨职工安置方案》，系重庆**棉织厂在清算过程中由清算组自行制定的，属于企业内部信息，并非双龙湖街道办在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息。双龙湖街道办据此作出《关于邓*反映问题的回复》，并无不当。

　　【裁判文书】

　　重庆市高级人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓*，女，汉族，住重庆市两江新区。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市两江新区人民政府双龙湖街道办事处，住所地重庆市两江新区龙祥街12号。

　　邓*诉重庆市渝北区人民政府双龙湖街道办事处政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2025）渝01行终621号行政判决，向本院申请再审。本院审查过程中经核实，因行政区划调整，重庆市渝北区人民政府双龙湖街道办事处原有职能职权现已整合入重庆市两江新区人民政府双龙湖街道办事处。作为职权继受机关，需承担相应的法律责任和行政义务，故本院依职权变更被申请人为重庆市两江新区人民政府双龙湖街道办事处（简称双龙湖街道办）。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　邓*申请再审称，1.原审判决认定《重庆**棉织厂清算暨职工安置方案》属于“企业内部信息”，不属于政府信息，系认定事实错误。本案中，再审申请人申请公开的《重庆**棉织厂清算暨职工安置方案》虽名义上由清算小组制定，但双龙湖街道办作为属地主管部门，实际主导了**棉织厂清算及职工安置的全过程。原判决仅以“清算组自行制定”为由认定方案属于“企业内部信息”，完全忽视街道办作为属地主管部门的履职事实，错误割裂了行政机关与企业清算事务的关联性，属于认定基本事实错误。2.原判决适用法律错误，未正确界定政府信息的范畴。本案中，双龙湖街道办主张方案不属于政府信息，但未举证证明其未参与方案制定、未获取或保存该信息。相反，再审申请人提交的信访回复、补偿通知等证据已初步证明街道办实际持有该方案。原判决未依据上述规定审查街道办是否实际持有信息，而是径行以“企业内部信息”为由驳回再审申请人诉求，违反了“以公开为常态”的立法精神，属于适用法律错误。3.原判决未全面审查双龙湖街道办的履职行为，导致裁判结果显失公正。重庆**棉织厂清算涉及百余名职工的重大财产权益，信息公开是保障职工知情权、监督权的必要手段。双龙湖街道办作为清算事务的主导方，拒绝公开安置方案，实质是回避对清算程序合法性、分配公平性的监督，损害了职工合法权益及社会公共利益。原判决未考虑信息公开对行政行为透明度的促进作用，仅机械认定“程序合法”，未对信息属性进行实质审查，导致裁判结果未能维护再审申请人的合法权益。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持邓*一审全部诉讼请求。

　　双龙湖街道办再审中未向本院提交书面陈述意见。

　　本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，并结合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十八条的规范内容来看，申请人请求行政机关公开的政府信息范围应当为行政机关履职过程中制作或保存的现有文件或材料。本案中，邓*向双龙湖街道办申请公开的《重庆**棉织厂清算暨职工安置方案》，系重庆**棉织厂在清算过程中由清算组自行制定的，属于企业内部信息，并非双龙湖街道办在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息。双龙湖街道办据此作出《关于邓*反映问题的回复》，并无不当。邓*提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

　　综上，邓*的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

　　驳回邓*的再审申请。

　　审判长　李　艳

　　审判员　邬继荣

　　审判员　叶　静

　　二〇二六年二月二日

　　书记员　刘　杨

　　来源：行政法实务