【来信】

　　胡老师，《行政复议法》第26条规定了两种复议终局的情形。在我国的行政复议制度中，复议终局是否只有这两种情形？

　　【回信】

　　《行政复议法》（2023）第26条规定了两种复议终局的情形：一是因不服省、自治区、直辖市人民政府作出的复议决定而申请国务院裁决的，国务院的裁决为最终裁决；二是因不服国务院部门作出的复议决定而申请国务院裁决的，国务院的裁决为最终裁决。这两种情况与其说是“复议终局”，不如说是“复议决定上面的裁决终局”。但如果将这里的“国务院裁决”视作复议以后的再复议，那么，将上述两种情形看成是两种复议终局的情形，也未尝不可。

　　即使在这样的前提下，我们是否可以说，行政复议终局就只有《行政复议法》（2023）第26条规定的两种情形？答案是否定的。

　　所谓复议终局，系指依照法律规定，行政复议决定为最终决定，当事人对复议决定不服的，不得再行提起行政诉讼的法律制度。但是，这里的“法律”并不只限于《行政复议法》（2023），还包括其他“法律”。目前，我国还有两个法律规定了复议终局制度：

　　一是《出境入境管理法》（2012）第64条规定：“外国人对依照本法规定对其实施的继续盘问、拘留审查、限制活动范围、遣送出境措施不服的，可以依法申请行政复议，该行政复议决定为最终决定。其他境外人员对依照本法规定对其实施的遣送出境措施不服，申请行政复议的，适用前款规定。”

　　二是《集会游行示威法》（2009）第13条规定：“集会、游行、示威的负责人对主管机关不许可的决定不服的，可以自接到决定通知之日起三日内，向同级人民政府申请复议，人民政府应当自接到申请复议书之日起三日内作出决定。”《集会游行示威法实施条例》（2011）第14条补充规定：“……人民政府作出的复议决定，主管公安机关和集会、游行、示威的负责人必须执行。”

　　复议终局制度，虽然突显了行政效率，但它是对行政相对人行政诉权的一种限制和剥夺，是对司法终审规则的排除，我们必须持十分谨慎的态度！来源：行政法实务