安徽高院裁判：行政协议的履行问题，不影响对其效力的认定

　　【裁判要旨】

　　对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要参照适用《中华人民共和国民法典》有关民事法律行为效力的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大且明显违法情形，违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗，恶意串通损害国家、集体或他人合法权益等情形，方可确认行政协议无效，否则应当认可行政协议的效力。至于申请人主张协议中关于安置房的补偿内容并未履行到位，属于协议履行的问题，不影响对行政协议效力的认定。

　　【裁判文书】

　　安徽省高级人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　（2024）皖行申514号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）耿某某，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）涡阳县人民政府天静宫街道办事处，住所地安徽省涡阳县天静宫街道办事处，统一社会信用代码113416217349521828。

　　法定代表人王长杰，主任。

　　再审申请人耿某某因诉涡阳县人民政府天静宫街道办事处（以下简称天静宫街道办）确认行政协议无效一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2024）皖16行终23号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　耿某某向本院申请再审称：1、涉案协议缺乏合法有效的补偿依据，违反强制性法律规定，应认定为无效。2、涉案协议补偿所依据的评估表作出程序、实体结论皆违法，不能作为认定涉案房屋补偿价值的依据。3、涉案协议依据的《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》《涡阳县涡北街道范围内集体土地及房屋提前搬迁补偿标准》《涡阳县天静宫街道集贤社区前营、耿楼棚户区改造集体土地上房屋及其附属物搬迁实施方案》严重违法，一审法院并未对以上文件进行合法性审查，导致本案关键事实未查清。4、申请人签字时涉案协议是空白协议，且其中关于安置房的补偿内容并未履行到位，一审法院对该事实认定错误。综上，申请人请求对本案再审改判。

　　本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条的规定，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。据此，行政协议是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要参照适用《中华人民共和国民法典》有关民事法律行为效力的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大且明显违法情形，违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗，恶意串通损害国家、集体或他人合法权益等情形，方可确认行政协议无效，否则应当认可行政协议的效力。

　　本案中，申请人分别与天静宫街道办签订了《涡阳县房屋搬迁评估表》和《涡阳县天静宫街道集贤社区前营、耿楼棚户区改造集体土地上房屋及其附属物搬迁补偿协议书》，天静宫街道办按照协议约定将补偿款打入申请人账户，案涉房屋已经完成拆迁，双方已经按照该协议约定履行完毕。现申请人主张上述协议无效，本院认为，天静宫街道办与申请人系案涉协议的签订主体，没有证据证明，签订协议时申请人系被胁迫或违背其真实意思；也没有证据证明，案涉协议存在主体不合法、行政行为内容存在重大且明显违法、违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益等可以认定协议无效的情形，故一审判决驳回耿某某的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。

　　关于申请人主张对案涉规范性文件审查，原审法院已经在判决中予以释明，本院同意原审法院意见，在此不复赘述。申请人主张涉案协议签订前属于空白协议，没有提供证据证明，本院不予支持。至于申请人主张协议中关于安置房的补偿内容并未履行到位，属于协议履行的问题，不影响对行政协议效力的认定。申请人提出的再审请求均无事实和法律依据，本院不予支持。

　　综上，耿某某提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

　　驳回再审申请人耿某某的再审申请。

　　审 判 长    范兴杰

　　审 判 员    华  波

　　审 判 员    姜  明

　　二〇二四年八月十四日

　　法官助理    郭  娜

　　书 记 员    薛琪茹

　　来源：行政法实务