【裁判要旨】

　　宅基地使用权，是农村村民依法对集体所有的土地享有占有和使用，以及依法利用该土地建造住宅及其附属设施的权利，是一种带有社会福利性质的权利。村民转为城镇户籍后，其宅基地上老旧房屋已经倒塌或被其他村民拆除重建，其虽持有土地使用证，但对原房屋的所有权及宅基地的使用权，已经因宅基地上老旧房屋灭失而丧失。

　　【裁判文书】

　　中华人民共和国最高人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　（2019）最高法行申84号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆小平。

　　委托代理人曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡南县人民政府。住所地:湖南省衡南县云集镇黄金路**。

　　法定代表人李军，县长。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市蒸湘区人民政府。住所地:湖南省衡阳市船山大道。

　　法定代表人袁谷平，区长。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市蒸湘区雨母山乡人民政府。住所地:湖南省衡阳市蒸湘区雨母山乡东阳村。

　　法定代表人廖章海，乡长。

　　原审第三人陆魁春。

　　再审申请人陆小平因诉被申请人湖南省衡南县人民政府（以下简称衡南县政府）、湖南省衡阳市蒸湘区人民政府（以下简称蒸湘区政府）、湖南省衡阳市蒸湘区雨母山乡人民政府（以下简称雨母山乡政府）、原审第三人陆魁春行政许可一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终448号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。

　　陆小平申请再审称：1.再审申请人并不是对南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》（以下简称3405号证）项下的宅基地和宅基地上的房屋主张权利，而是请求对衡南县政府颁发给陆魁春的3405号证是否合法进行审查。2.再审申请人与3405号证有直接利害关系，是本案的适格原告，本案未进行实体审查违法。请求撤销一、二审裁定；确认3405号证违法并予以撤销；确认雨母山乡政府与陆魁春签订《拆迁安置补偿协议》无效并判令其重新与陆小平签订《拆迁安置补偿协议》。

　　本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经原审法院查明，涉案宅基地的使用权原系陆小平之父陆秀益所有。上世纪50年代初陆秀益离开原籍衡南县三塘镇群益村上山塘组（2001年5月调整划归衡阳市蒸湘区雨母山乡管辖），到衡阳市线带厂工作并转为城镇户籍，陆小平出生后一直随父母在衡阳市生活，亦为城镇居民。2000年，陆魁春经陆秀益同意，向相关部门申请拆除陆秀益的旧房建设新房，衡南县政府为陆魁春颁发了3405号证。2007年1月，陆秀益去世。可见，陆秀益作为非群益村村民对原房屋的所有权及涉案宅基地的使用权，因陆魁春对原房屋拆除已经丧失，陆小平作为陆秀益的继承人亦丧失对该土地相关权利的承继，故衡南县政府的颁证行为与其没有利害关系，其请求撤销3405号证，不具有原告主体资格。一、二审裁定驳回陆小平的起诉，并无不当。陆小平再审请求确认雨母山乡政府与陆魁春签订《拆迁安置补偿协议》无效并判令其重新与陆小平签订《拆迁安置补偿协议》，不属于本案的审查范围，本院不予支持。

　　综上，陆小平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

　　驳回陆小平的再审申请。

　　审判长 杨志华

　　审判员 熊俊勇

　　审判员 刘艾涛

　　二〇一九年一月三十一日

　　法官助理 寇秉辉

　　书记员   陈 钿

　　注：涉案相关事实还可参见（2015）衡中法行初字第66号行政裁定。