在没有查清事实真相之前，对双方行为逻辑的揣测和评价仍需谨慎，别让政府信息公开成了“不能说的秘密”。在法治的框架内解决问题，认真做好各项工作，才能让事情朝着公平的方向发展。期待勐海县政府能够认真执行法院判决，积极回应群众关切和诉求，在法律的框架内妥善解决这起利益冲突事件。

　　近日，一起“民告官”获得胜诉的案例被媒体广泛关注。2015年1月，云南省勐海县灰塘村村民王刚美等24户村民的1300余亩橡胶林被强制铲除，铲除理由是涉嫌侵占国有林地。事后，王刚美向县政府申请公开铲除橡胶林行为的法律依据，对方不予公开。王刚美向西双版纳中院提起行政诉讼。7月29日，王刚美拿到了判决书，原告方王刚美胜诉，被告方勐海县人民政府败诉。根据判决，勐海县人民政府应在判决生效之日起30日内向原告公开相关法律依据。

　　千亩橡胶林被强制铲除，村民们要个说法不仅合情合理，而且依法依规。按照《政府信息公开条例》规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。《行政强制法》亦规定，强制执行决定应当载明强制执行的理由和依据。在这起案件中，被告勐海县以该信息不得公开为由而拒绝公开，已构成行政不作为。

　　这起案件引起媒体广泛关注的焦点主要有两个，一是行政诉讼获得胜诉，二是当地政府拒绝信息公开的理由太过牵强。自《行政诉讼法》实施以来，行政诉讼胜率并不高。而审视这起“橡胶林铲除案”，之所以会出现村民胜诉、政府败诉的结果，就在于当地政府拒绝信息公开的理由——“涉及公共安全、影响执法活动、威胁不特定公民生命安全”，这样的理由不仅难以服众，而且不能获得法律支持，更让人错愕。

　　另一方面，也要看到国有林地资源作为我国生态建设的绿色中坚屏障,在现代林业建设中有着不可替代的作用。近些年，我国国有林地流失严重，国有林地保护一直面临严峻的形势。树木会生长砍伐、经营权可以流转，但是林地跑不了。作为本案的核心焦点，这1000多亩橡胶林到底是国有林地，还是村民的承包林地，目前当事双方仍然各说各话。24户农民拥有经过林业局证明的土地证和林权证，然而根据勐海县法制办年初的答复，灰塘村蚌塘小组集体林与国有林界限在1983年林业三定时就已划定，至今都未做过调整、更改。集体林部分已在林改时核权发证，国有林部分从未发证，被强制铲除的1100余亩的橡胶树是小组村民在国有林地上种植。那么问题来了，这24户农民的林权证从何而来？24户农民土地证和林权证所所拥有的林地面积和具体位置与被铲除的橡胶林有多少重合？该不该得到保护？

　　具体到本案，地方政府是粗暴执法、严重侵害林地承包户的权益？还是严格按照相关法律和事实做出的执法行为？对24户农民来说，是被侵犯了合法权益之后诉诸公堂？还是确实存在一定程度的侵占国有林地的行为？在没有查清事实真相之前，对双方行为逻辑的揣测和评价仍需谨慎。也正是因此，信息公开就显得尤为重要。事实上无论这片林地性质究竟为何，村民们依法申请信息公开的行为都应当得到支持，西双版纳中院的判决也应该被“点赞”。在法治的框架内解决问题，就有利于事情朝着公平合理的方向发展。

　　尽管如此，这起事件仍有一些启示值得我们反思：

　　启示一，推进林地（土地）确权一定要抓好质量关。这起事件之所以发生，根源在于这块林地的产权问题。政府部门国有林的权属主张和当地农民承包权的主张产生冲突的根源在哪里？是个别工作人员从中谋利，还是相关部门管理混乱,重复发放林权证和土地证？这也给当下提了一个醒，在推进土地（林地）确权的过程中，一定要保质保量，抓好质量关，把确权工作做好，切实保障农民的土地权属利益。

　　启示二，国有林地保护和农民利益保护不是对立的两面。地方政府保护国有林地则无旁贷，但是不能把国有林地保护和农民利益对立起来。当二者发生冲突的时候，应该以事实为依据，以法律为准绳，查清事实的真相，给当事主体和公众一个说法，而不是含糊其辞、语焉不详甚至不恰当的威胁。

　　启示三，解决土地权属争议问题要慎重，不能任由问题积少成多，由小变大。在丰产期铲除橡胶林，对农民造成的利益损害可想而知。当地政府在这起事件中，一方面缺少法治思维，另一方面不认真回应当事主体的利益诉求，既没有把权力关进法治的笼子，又忘掉了“为人民服务”的初心。事实上，当地完全可以在事前把更多工作做好做细。

　　法院判决勐海县公开信息只是迈开了法律解决问题的第一步。未来事件走向如何，仍值得关注。期待勐海县政府能够认真执行法院判决，积极回应群众关切和诉求，在法律的框架内妥善解决这起利益冲突事件。来源：农民日报

　　想了解更多征地拆迁资讯，快扫描下方二维码关注我们的官方微信平台吧！当您遇到拆迁问题时求助北京凯诺律师事务所我们会用我们的专业技能维护您的合法权益。凯诺拆迁律师维权热线：400-678-5000