胡建淼：《行政处罚法》第54条规定的“检查”是对行政机关的普遍授权么？

　　【来信】

　　胡教师，《行政处罚法》第54条规定的“检查”是对行政机关的普遍授权么？

　　【回信】  

　　回答这一问题首先要从“行政调查”与“行政检查”两个概念入手。

　　行政调查，是指行政执法机关及其执法人员，获取特定相对人有关信息的行政行为。它有广义与狭义之分。广义的行政调查包括行政了解与行政检查（如《行政处罚法》第57条）。狭义的行政调查与行政检查相并列，特指通过向当事人本人或其他人打听、询问等方式获取当事人的有关信息（如《行政处罚法》第55条）。调查一般不具有强制性，当法律、法规为被调查人设定配合义务时，才具有强制性。

　　行政检查，是指行政执法机关通过执法人员，针对特定的公民、法人或者其他组织，基于行政主体的检查职权和相对人的配合义务，针对当事人的人体、财物、场所，通过查看、勘察、检验、搜查等手段，强制获取相对人有关信息的行政行为。

　　由于获取相对人的有关信息，是行政机关执法的前提，因而从行政法理上说，行政机关具有执法权的，自然也就具有调查权（含检查权）。可以说，行政调查权是行政处罚权和行政强制权等执法权的隐含权。

　　但是，行政调查中的行政检查具有强制性，往往表现为执法行为与特定相对人（当事人）的人体、财物、空间（办公室和住宅等）发生直接的接触和碰撞，会导致对相对人人身权、财产权、住宅权等基本权利的限制和侵害，因而需要法律的特别授权。所以，行政执法机关要对当事人进行行政检查的，必须有法律、法规的依据。如果涉及公民基本权利的，还必须限于法律依据。

　　《行政处罚法》（2021）第54条第1款规定：“除本法第五十一条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”这里关于“检查”规定，虽是对行政执法机关的普遍授权，但不是直接授权。“依照法律、法规的规定”就表明了这一授权的“间接性”。它意味着：《行政处罚法》并没有直接赋予（授权）行政执法机关具有行政检查权；其是否具有行政查权以及如何行使行政检查权，还必须依据其他法律和法规的具体规定。如《治安管理处罚法》（2012）第87条第1款规定：“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查……”。第87条第2款又规定：“检查妇女的身体，应当由女性工作人员进行。”根据《海关法》(2021)第6条第（四）项规定，海关有权“检查走私嫌疑人的身体”。又如《噪声污染防治法》（2021）第29条规定：“生态环境主管部门和其他负有噪声污染防治监督管理职责的部门，有权对排放噪声的单位或者场所进行现场检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料，不得拒绝或者阻挠……”这些都属于直接授权以及对如何行使检查权的具体规定，执法机关必须严格遵循。来源：行政处罚法