辽宁省丹东益阳投资有限公司因为丹东中院的错误执行行为申请国家赔偿，在申请被驳回后，案件一路申诉到最高法院。近日，最高法院赔偿委员会就这一案件组织公开质证并当庭调解结案。最终结果为，丹东中院向该公司支付国家赔偿300万元，同时该公司放弃其他国家赔偿请求。

　　这是一起因债权转让合同还款纠纷而引发的案例。作为债权人，丹东益阳投资有限公司原本可以拿到属于自己的款项，因为在案件审理期间，法院依其申请查封了债务方丹东市轮胎厂的土地6宗，在债权人眼里，这6宗土地就是自己挽回损失的希望。但是直到轮胎厂的6宗土地全部变现，债权人却一无所获。

　　原因在于法院的执行上

　　强制执行期间，法院先是以当地政府一纸公告为依据，解除了土地查封，随后6宗土地出让款4680万元被轮胎厂用于偿还职工内债、医药费及其他普通债务，唯独未用于清偿对丹东益阳公司的欠款。

　　这意味着，你是债权方，讨债的官司也打赢了，但最后就是拿不到钱。这样无疑是把债权人摁在了“窦娥”的位置上...

　　丹东益阳公司随后向丹东中院和辽宁省高级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，但均无果。

　　详看以下法律程序

　　2009年起，丹东益阳公司多次向丹东中院递交国家赔偿申请。2013年8月，丹东中院立案受理，但一直未作出决定。2015年7月，丹东益阳公司向辽宁高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2016年3月，丹东中院作出执行裁定书，认为丹东轮胎厂现暂无其他财产可供执行。2016年4月，辽宁高院赔偿委员会驳回赔偿请求人丹东益阳投资有限公司的国家赔偿申请。随后丹东益阳公司不服向最高法赔偿委员会提出申诉。2018年3月，最高法作出（2017）最高法委赔监236号决定书，决定本案由最高法赔偿委员会直接审理。2018年6月，最高法赔偿委员会裁决，丹东中院向丹东益阳公司支付国家赔偿300万元。

　　本案成为最高人民法院赔偿委员会提审的首例错误执行赔偿案。

　　适用纷争

　　争议焦点一：丹东中院的解封行为在性质上属于保全行为or执行行为？

　　益阳公司认为，丹东中院的解封行为是一次违法保全行为。丹东中院否认。

　　最高法赔偿委员会认为，丹东中院的解封行为属于执行行为。

　　在民事判决生效进入执行程序后，丹东中院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，诉讼中的保全查封措施已经自动转为执行中的查封措施。因此，丹东中院的解封行为属于执行行为。

　　争议焦点二：丹东中院的解封行为是否构成错误执行？法律依据？

　　益阳公司称，丹东中院的解封行为最终造成益阳公司巨额债权落空，构成错误执行。丹东中院辩称，其解封行为合法。

　　最高法赔偿委员会认为，丹东中院的解封行为属于错误执行。

　　丹东中院在实施解封行为后，并未有效控制土地出让款并依法予以分配，致使益阳公司的债权未受任何清偿，该行为不符合最高人民法院关于依法妥善审理金融不良资产案件的司法政策精神，侵害了益阳公司的合法权益，属于错误执行行为。

　　具体法律依据，适用最高人民法院2000年发布的《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条第七项规定的违反法律规定的其他执行错误情形。

　　争议焦点三：丹东中院是否应当承担国家赔偿责任？

　　益阳公司认为，轮胎厂已经彻底丧失清偿能力，执行程序不应长期保持“终本”状态，故本案应予受理。丹东中院辩称，案涉执行程序尚未终结，申请不符合国家赔偿受案条件。

　　最高法赔偿委员会认为，应依法承担国家赔偿责任！

　　行程序终结不是国家赔偿程序启动的绝对标准，对执行程序终结的理解不应当绝对化和形式化。否则，就会很荒谬，也与国家赔偿法以及司法解释制定的初衷背道而驰。

　　本案中，丹东中院的执行行为已经长达十一年没有任何进展，其错误执行行为亦已被证实给益阳公司造成了无法通过其他渠道挽回的实际损失，故应依法承担国家赔偿责任。

　　树立标杆

　　丹东益阳投资有限公司的遭遇并不是个案

　　据最高法院有关负责人透露，近些年来，在各级法院赔偿委员会受理的国家赔偿案件之中，有一半左右是错误执行赔偿。尽管根据最高法院的司法解释，因错误执行蒙受损失可以申请国家赔偿，而且申请赔偿的案例在逐年增多，但是受理者往往又会以执行程序尚未终结为由而将相关申请驳回。

　　于是，众多债权人陷入了这样一种两难:案件既执行不了，也难以进入国家赔偿程序。正如最高法院有关负责人所说，这一现象不仅给人民群众留下“执行难”“赔偿难”的负面印象，影响了司法公正高效权威的形象，而且给人民群众造成了“二次伤害”。

　　本案中，丹东中院的执行行为已经长达11年没有任何进展，其错误执行行为被证实给益阳公司造成了无法通过其他渠道挽回的实际损失，理应依法承担国家赔偿责任。现在最高法院赔偿委员会审结本案，为处理此类纠纷树立了标杆。通过此案，不但可以提升国家赔偿审判质效，而且有利于倒逼法院执行部门进一步加强和规范执行行为，加大执行力度，恢复执行公信。其典型示范价值可谓不言而喻。处失信，处处受限。各级法院执行要以此为戒，惩前毖后，不要动辄就念歪了经。

　　来源：法制网

　　想了解更多征地拆迁资讯，快扫描下方二维码关注我们的官方微信平台吧！当您遇到拆迁问题时求助北京凯诺律师事务所我们会用我们的专业技能维护您的合法权益。凯诺拆迁律师维权热线：010-53359288